SOCIEDAD Y AMBIENTE, CONCEPCIONES Y PARADIGMAS

Conceptos y definiciones sobre ambiente

Más allá de la diferencia etimológica entre ambiente, medio ambiente y medio, que se utilizan en el idioma español como traducción de “environment”, el significado de los mismos se tomará, a los fines de este trabajo, como sinónimos.

Las siguientes son algunas aproximaciones a la definición de Ambiente - Medio Ambiente- Medio: “Medio Ambiente se refiere a esas múltiples y complejas relaciones entre el hombre y la tierra que se desarrollan en el tiempo y se extienden en el espacio entre el hombre y la Tierra.” (Durán D. y Lara L., 1994:1)

Otras definiciones dan mayor énfasis a la relación hombre- naturaleza introduciendo en mayor grado el aspecto social.

“... el ambiente podría definirse como un sistema dinámico de interrelaciones, entre las sociedades humanas y su medio de vida, donde medio de vida comprende los recursos y el espacio, y las sociedades humanas incluyen a los individuos, poblaciones, su estructura social y su modo de organización colectiva. El Ambiente, es entonces el resultado de las interacciones entre los sistemas sociales y naturales”. (Tratado de Cooperación Amazónica, 1988:204)

Según R. Fernández “Se ha definido al “medio ambiente” como un campo teórico en el que se inscriben las problemáticas en la articulación sociedad/ naturaleza. El concepto en sí de “medio ambiente” alude a aquello que ya no es ni sociedad ni naturaleza sino su interrelación a partir del otro.”(Fernández R., 1994:8)

Para E. Leff “...el ambiente es concebido como una totalidad conformada por un espacio teórico constituido por diferentes paradigmas transformados por el saber ambiental--, al campo político, donde las estrategias diferenciadas de apropiación de la naturaleza están imbricadas en estrategias discursivas que van desde la teorización y los imaginarios sobre la naturaleza, hasta las prácticas de apropiación, producción y transformación del ambiente orientado por los principios de la sustentabilidad.” (Leff, E., 1999).

Mediante estas definiciones se busca encontrar el límite entre el individuo o comunidad y su exterior, aunque a veces ello se dificulta por la complejidad de las interrelaciones, lo que hace que para algunas disciplinas no les sea fácil limitar el objeto de estudio, y por eso la necesidad de enfocarlos como estudios interdisciplinarios.

Los nuevos paradigmas y el problema ambiental

A lo largo de su historia la sociedad occidental fue modificando su relación con la naturaleza de acuerdo a la concepción dominante en cada uno de sus periodos históricos. Los fundamentos de la mecánica clásica, basados en las ideas de Newton, originan una fe desmedida en los logros de la ciencia. Así la razón, la ciencia, la técnica y el trabajo del hombre podían construir su entorno a voluntad e incluso someter el universo entero a su servicio. Esa concepción es, con algunos matices, la que dominó la idea de organización de la sociedad occidental hasta nuestros días. Esta idea de organización basada en formas de producción, de consumo y acumulación, que no tienen en cuenta los problemas que puedan surgir en el ambiente que la sustenta, porque la ciencia, la técnica y el hombre todo lo puede solucionar. Con la denominada “Globalización”, se ha trasladado la idea a la mayoría de las culturas del planeta, generando consecuencias negativas en distintos aspectos, entre ellos los problemas ambientales.

Comúnmente a cualquier alteración del medio se la reconoce como un “problema ambiental”, pero más allá de la expresión observable al que comúnmente se hace referencia; algunos autores han tratado de ahondar en las causas de los problemas ambientales, entre ellos se encuentra Leff E., que dice al respecto:

"La problemática ambiental, más que una crisis ecológica, es un cuestionamiento del pensamiento y del entendimiento, de la ontología y de la epistemología con las que la civilización occidental ha comprendido el ser, los entes y las cosas; de la ciencia y la razón tecnológica con las que ha sido dominada la naturaleza y economizado el mundo moderno". (Leff E., 1999).

Diversos autores (Morin E., et al., 1999; Fernández R., 1994; Shiva V., 1996, Escobar A., 1999) han venido señalando esas consecuencias negativas y configurando al mismo tiempo un espectro de nuevos paradigmas que cuestionan los lineamientos actuales por los que se rige la producción, la economía, el desarrollo social en relación con su medio ambiente.

Las respuestas a los problemas ambientales se buscaron en los nuevos paradigmas, ellos son los que guían la el camino para construir nuevas alternativas en la relación sociedad - naturaleza.

“Paradigma” (proviene del griego: parádeigma; de paradeiknymi, mostrar, manifestar). En la sociología de la ciencia, “Paradigma” corresponde al modelo o patrón de una sociedad; mediante él se fijan los límites por los cuales se rige una sociedad en una época determinada.

Un cambio de “paradigma” significa una reestructuración de los esquemas sociales. Ello se da cuando al intentar resolver las problemáticas del presente, el paradigma vigente falla en la resolución, y al ponerse en tela de juicio, obliga a buscar nuevas formas de concebir el futuro. Es entonces desde esa nueva percepción del mundo que se establecen nuevas maneras de accionar en el presente. Según Fernández, R. (1999), existirían diversas vertientes del saber, que parecen converger en la formulación de una ruptura epistemológica, que traería aparejado la postulación de un nuevo paradigma. Entre ellas el autor menciona las siguientes:

1-Las teorías de la termodinámica

2-Las críticas ecológicas de la economía

3-Las teorías de sistemas complejos

4-Las teorías de construcción genética del percibir y conocer

5-Las proposiciones de la antropología cultural y la etnodiversidad

6-Las proposiciones de la sociología del riesgo

7-Las proposiciones de la geografía del biorregionalismo

Así, estas construcciones teóricas constituyen un potencial para engendrar nuevos paradigmas y su aportación en la integración de un paradigma ambiental caracterizable como“macro paradigma ”(Fernández R.,1999),con respecto a los anteriores.

Relación sociedad-naturaleza

El hombre moderno occidental se fue apartando de su relación directa con la naturaleza. Morin lo explica de la siguiente manera: .”..el hombre ha creado nuevas esferas de vida: la vida del espíritu , la vida de los mitos, la vida de las ideas, la vida de la conciencia. Y es al producir esas nuevas formas de vida, que dependen del lenguaje, de las nociones, de las ideas, alimentando el espíritu y la conciencia, que progresivamente se vuelve extraño al mundo viviente y animal.”(Morin E., et al., 1999:60) En ese sentido, son las sociedades y sus culturas las que “construyen” el concepto de la naturaleza, de la cual el hombre es biológica y psicológicamente dependiente. Así, Escobar A. (1999), cuenta que los antropólogos han documentado que muchos grupos sociales que viven en localidades no modernas y que no pertenecen a la cultura occidental, dan un significado a su entorno natural, que engloba los aspectos biofísico, humano y supranatural, que contrasta con la forma más comúnmente aceptada de ver la naturaleza por la sociedad moderna occidental , que la ven como una fuente externa a los humanos y de la que éstos se pueden apropiar de la forma como les parezca. La sociedad, y la relación que se establece entre individuos y su entorno, influenciada por la ideología dominante en cada momento de su historia, la que define el vínculo con el medio ambiente que lo rodea, en lo que hace a sistemas de producción y desarrollo. La idea predominante en nuestros días, dada por el modelo económico neoliberal, establece las siguientes características en esa relación sociedad - naturaleza:

El individuo y la sociedad

En la sociedad occidental actual, prevalece la visión individual. Al respecto, Escobar sostiene "Uno de los constructos claves de las sociedades occidentales es el del individuo. (...) la doctrina liberal encierra una noción de “individualismo posesivo” que no sólo se hizo predominante sino que ha tenido uno de los efectos distributivos más poderosos. De acuerdo con esta noción, el individuo, y solo hechos y normas expresadas en términos del individuo, son la base del orden social. Desde el inicio de la etapa capitalista hasta la época neoliberal de las dos últimas décadas, no se ha parado de naturalizar progresivamente este orden. La sociedad pasó a ser considerada como una asociación de individuos libres, sobre todo cuando entran en las relaciones de mercado.(...)”(Escobar A., 1999). El individuo tiene una visión fragmentada de su rol protagónico en el vínculo hombre- naturaleza. Ello dificulta que el reconocimiento de las relaciones que tiene su forma de vida y todo lo que ello implica, con los demás procesos naturales. Esa visión también dificulta su relación con otros individuos porque: “Quien no ve el entorno como algo vivo y autosustentado sistemáticamente, tampoco ve al otro, al del lado, al que también quiere ser él y abrirse camino en medio del desorden imperante, no reconoce alteridad alguna. Este sujeto encaminado hacia un individualismo sin referente social, aún inserto en la pre- modernidad, ni siquiera logra verse así mismo”. (Rojas Hernández J.,1999).

Los estilos de vida y el alejamiento de la naturaleza

El consumismo de la sociedad actual, influenciado por la maquinaria propagandística y las ansias de confort, resaltan más las características del individualismo dentro de una sociedad. Al respecto Voloschin explica algunas consecuencias "..el hombre es socializado en una cultura donde predomina el “consumo directo”, su relación con el medio ambiente es de usufructo. Se descalifica el esfuerzo empeñado en la obtención del producto que satisfaga la necesidad. Se privilegia el “objeto a consumir”. Su obtención tiende a satisfacer tanto necesidades de orden material como psíquicas. Se valoriza la rapidez del proceso “deseo- necesidad- satisfacción". (Voloschin C.,1994:85) La urgencia de la vida cotidiana en las grandes ciudades, ha influenciado en la falta de reflexión en la relación individuo-sociedad-naturaleza, y generado algunos conflictos, como lo expresa Voloschin “La urgencia de la vida cotidiana, en un mundo de progresiva pauperización limita las posibilidades del adulto para conectarse con necesidades de orden social que implican una participación diferente y para la cual no se encuentra disponible.” (Voloschin, C., 1994:83).

La economía de mercado

Tiene como principio rector la mercantilización de los recursos naturales a fin de lograr la maximización de las ganancias y acumulación del capital, o sea que tanto las necesidades de la naturaleza, como las necesidades humanas se hallan a merced de este principio. Sin embargo “El principio organizador del desarrollo económico basado en la acumulación del capital y el crecimiento económico desvaloriza todas las propiedades y procesos, de la naturaleza y de la sociedad, que no tiene precio en el mercado y no son insumos para la producción de mercancías. Esta premisa genera muy frecuentemente programas de desarrollo económico que apartan o destruyen la base de la naturaleza y de la gente para la supervivencia.” (Shiva V.,1996:333)

Morín al respecto distingue lo siguiente: "Los efectos en la civilización que produce la mercantilización de todas las cosas, justamente anunciada por Marx– desde el agua, el mar y el sol, los órganos del cuerpo humano, la sangre, el esperma, el óvulo y el tejido fetal también se vuelven mercaderías-, son la debilitación del don, de lo gratuito, del ofrecimiento, del servicio, la casi desaparición de lo no monetario, lo que entraña la desaparición de valores que no sean el afán de ganancias, el interés financiero, la sed de riqueza...” (Morin E., et al., 1999:73) Así es como la escala de valores sufre cambios y lo monetario pasa a tomar una posición dominante respecto a otros valores.

La equidad y la justicia

Los valores como la justicia, muchas veces se ven desdibujados ante la imposición de las reglas económicas, y con ello el principio de equidad entre los distintos actores sociales. “La forma como está organizada una sociedad, influye en la forma como ésta se relaciona con los sistemas naturales. Un sistema social basado en la injusticia o en la desigualdad, tiende - por lógica casi inmanente- a aplicar estos mismos principios a la naturaleza.(...).” (Rojas Hernández J., 1999).

Los límites

El no reconocimiento de los límites naturales dados por los umbrales ecológicos de los ecosistemas, en función de la explotación de la naturaleza para cubrir el consumo ilimitado de una sociedad, provoca la degradación de los ecosistemas y por lo tanto nuevas formas de pobreza. “El reconocimiento de los límites de la naturaleza implica límites sobre la sociedad y las nociones de que no son necesarios los límites en la sociedad implican el quiebre de límites en la naturaleza. O los límites de la naturaleza son respetados y la actividad humana se limita dentro de umbrales ecológicos, o los límites de la naturaleza son desantendidos y violados para explotar a la naturaleza para la codicia y el consumo ilimitados de la sociedad.”(Shiva V., 1996:333).

La ciencia y la tecnología

Algunas nuevas tecnologías, adoptadas por su confort, beneficio económico o simplemente por una cuestión de actualidad, pueden ocasionar graves daños ambientales. Cuando una sociedad las incorpora como única alter nativa, se vuelve dependiente de ellas y olvida las formas de uso anteriores, por lo que se puede llegar a una situación problemática ambiental en forma de círculo o bucle. “Durante el siglo XX la noción del “crecimiento infinito de la ciencia” predispuso al ser humano para concebir a la naturaleza como un elemento de conquista permanente, sin tomar en cuenta la no renovabilidad de los recursos naturales. Esta concepción de la naturaleza como “infinita y por conquistar y/o doblegar” estuvo inscripta desde las primeras experiencias infantiles en los habitantes de nuestro planeta, quebrando los usos y costumbres que en diferentes regiones tenían sobre la noción de no depredación del medio ambiente (...).”(Voloschin C .1994:81- 82)

El rol del Estado

El rol del Estado en la regulación del acceso a los recursos y la forma en que se manejan los mismos, varía de acuerdo a las características de cada estado, en la actualidad, se diferencian dos bloques, uno, el de los países del Norte o Desarrollados, y otro, el de los países del Sur o en vías de Desarrollo. Rojas Hernández lo indica de la siguiente manera: “El achicamiento del estado- estrategia de la política neoliberal- hizo que el estado también se achique como regulador del uso de los recursos, dejando al mercado y a los privados la potestad de decidir según la fuerza y el poder de compra. Ello ha conducido a una privatización de los conflictos ambientales y sociales, con la consiguiente anarquización de la sociedad..” (Rojas Hernández J., 1999) Esta desigualdad en el rol del estado, es también la desigualdad que se observa en el tratamiento que se le da al tema ambiental, lo que traerá aparejado consecuencias futuras en el ambiente y en sus posibilidades de desarrollo para los países del Sur. Como se vio la relación Sociedad - Naturaleza, depende en lo individual de la forma en que percibe la naturaleza, de la cual forma parte y a su vez es su sustento, en ello, influye el significado que le de a su propio espacio y tiempo, que no es el mismo que el que tienen los proceso naturales, ni los otras especies que habitan el planeta. Es necesario conformar un espacio para la reflexión, tanto individual, que lleve a lograr una visión más integral de la vida, en relación con la naturaleza, y tomar conciencia de los límites propios, especialmente nuestra temporalidad y espacialidad, y los límites de la naturaleza, para poder encontrar caminos alternativos que revaloricen las pautas de conductas, sobre todo, las que tienen que ver con el proceso de producción para la satisfacción de necesidades individuales. La construcción social de esa relación dependerá del espacio que se le brinden a los nuevos paradigmas que se han analizado, que tienen como fundamento una reforma del pensamiento a partir de la comprensión de la complejidad ambiental.

Racionalidad

La racionalidad constituye el pensamiento que guía y dirige el accionar de una sociedad, tanto en su aspecto económico, político e ideológico. El siglo XX, dominado por la racionalidad económica, ha generado graves desequilibrios en la naturaleza, sustento de la civilización humana. Ello llevó a estudiar otras formas alternativas de organización social, en la cual surjan nuevos valores éticos, por sobre la razón económica, que posibilite la sustentabilidad de la vida humana en el planeta. Una de las propuestas, es la de Enrique Leff (1999), basada en lograr una nueva racionalidad, la Racionalidad Ambiental. Lo que plantea la propuesta, es un marco teórico orientado a un cambio de valores éticos, dado por una participación plena de todos los actores sociales que, desarrollando sus potencialidades, como por ejemplo la diversidad cultural, pueda alcanzar el bien común, expresado en un desarrollo sustentable y democrático.

Sustentabilidad

El concepto de sustentabilidad o sostenibilidad, apareció por primera vez en la versión de Estrategia Mundial para la Conservación (1980), en donde se define sustentabilidad de la siguiente manera: “La sustentabilidad, es una característica de un proceso o estado, que puede mantenerse indefinidamente”.(Van Hauwermeiren S., 1998:97) El concepto de sustentabilidad, tiene la raíz latina sustenere: sostener, sustentar, soportar, tolerar, mantener. El término en inglés es Sustainable, comenzó traduciéndose al castellano como Sustentable, después se generó una polémica ya que algunos consideraban “Sustentable” referido al manejo del sistema teniendo en cuenta las características del mismo y por lo tanto se debía hacer uso conjuntamente con “racionalidad ambiental”.

“Sostenible”, se relaciona con el factor tiempo, por lo tanto debería tenerse en cuenta si es que se proyecta una explotación, distribución y consumo sostenible. “La sustentabilidad en la naturaleza implica mantener la integridad de los procesos, ciclos y ritmos de la naturaleza. Involucra el reconocimiento de que la crisis de sustentabilidad, es una crisis enraizada en el descuido de las necesidades y los procesos de la naturaleza y de dañar la capacidad de “rebrote” de la naturaleza. En un mundo finito, ecológicamente interconectado y limitado por la entropía, los límites de la naturaleza requieren ser respetados.” (Shiva V., 1996: 334) Es decir que el concepto de sustentabilidad, abarca mucho más que el ámbito de la economía, implica un cambio en la ética en la que la sociedad occidental ha venido manejando la naturaleza y los recursos que ella brinda a todos los miembros de una sociedad para su subsistencia. A los fines de este trabajo se utilizarán indistintamente ambos términos, que ligados al concepto de Desarrollo se traducirá como un Desarrollo Integral y perdurable en el tiempo, de la sociedad, su cultura y su medio.

Desarrollo sustentable

El concepto de “desarrollo” fue introducido en la historia social y desde entonces ha ido recibiendo “distintos apellidos” como dice Sejenovich H., et al. (1996), al referirse a “Desarrollo Sustentable”. Así es que en la concepción ideológica y los diferentes modelos sociales que de la definición surgen, constituye un abanico tan amplio, que los extremos del mismo, con grandes diferencias entre sí, y sin embargo todos se ubican bajo el mismo término “Desarrollo Sustentable”. En distintas reuniones internacionales el “Desarrollo” y “Subdesarrollo” se convirtieron en objeto de estudio, y se fueron asociando a ellos diversas concepciones, como “crecimiento económico”, “Integración, de los factores económicos con los sociales”, “satisfacción de necesidades básicas”, “desarrollo endógeno”, “redesarrollo” “desarrollo humano”, “desarrollo sustentable”. Estas ideas fueron volcadas en documentos internacionales que definen los programas de desarrollo. Entre ellos:

Meadows, DH et al, 1972, Los Límites al crecimiento. Informe al club de Roma sobre el Predicamento de la Humanidad.

-UNCED, 1972.Declaraciónde la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Ambiente Humano, Estocolmo.

-1973. Declaración de Cocoyoc. Herrera et al, 1976.Catástrofe o Nueva Sociedad? Un Modelo mundial Latinoamericano.

-Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo, 1987, Nuestro Futuro Común. Conocido como Informe Brundtland. En él se sostiene que Desarrollo Sustentable significa “satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer el derecho de las generaciones futuras a satisfacer sus propias necesidades.

-Comisión de Medio Ambiente y Desarrollo A. Latina, 1990, Nuestro Propio Futuro.

Aquí se reformula el concepto de Desarrollo Sustentable desde la perspectiva regional y se consensuan lineamientos para una estrategia en ese sentido.

-Comisión de UN para el Medio Ambiente y el Desarrollo, 1992. La Cumbre de la Tierra. Esta reunión, que se realizó en Río de Janeiro, Brasil, constituyó la primera megaconferencia sobre medio ambiente humano, que se denominó “Cumbre de la Tierra”. Como resultado se publicaron dos importantes documentos:

1) “La Carta de la Tierra” que constituye una declaración de principios, entre los cuales el desarrollo sostenible ocupa un lugar importante.

2) “La Agenda 21”, (para el siglo XXI), que se ha convertido en un código de conducta para el futuro, consta de 40 capítulos dividido en cuatro secciones, que tratan sobre los siguientes temas:

-Dimensiones sociales y económicas del desarrollo.

-Gestión de Recursos para el Desarrollo

-Fortalecimiento del papel de los grupos principales para el desarrollo sostenible. -Medio de ejecución y cooperación internacional.

Se puede decir que como resultado de dicha conferencia, se establecieron pautas para la acción, que abarcan los distintos puntos que anteriormente hemos visto, y que tienden a la implementación de un Desarrollo Sustentable en todo el planeta. Además se marcaron las potencialidades y las dificultades para encarar el cambio y, principalmente, se destacaron los límites que deben respetarse en el planteamiento de un Desarrollo Sustentable. El concepto de Desarrollo Sustentable ha recibido varias críticas, sin embargo el haber sido aceptado por la mayoría de los organismos internacionales como base para su accionar, es lo que lo ha hecho reconocido globalmente. En general los organismos internacionales interpretan el concepto de Desarrollo Sustentable comoel bienestar social y el aumento de la productividad económica a partir de la adopción de criterios de sustentabilidad ecológica en el uso de los recursos naturales a largo plazo.

Para su logro se propicia:

-Una mejor distribución del resultado del crecimiento económico global

-La superación de las condiciones de pobreza.

-Una nueva forma de gestión de los recursos naturales globales.

-El desarrollo local, bajo estos nuevos principios, pensando en el desarrollo global.

Si bien estos son los lineamientos sostenidos, en la práctica, los subsidios a la agricultura, los derechos de propiedad sobre el material genético, el sometimiento a las imposiciones financieras por cobros de intereses a deudas impagables, entre otros, son elementos que cuestionan los principios antes declarados. A pesar de la situación reinante los nuevos paradigmas van consolidándose lentamente en el debate sobre el Desarrollo.

El saber ambiental

La impregnación del paradigma ambiental en los distintos ámbitos del pensamiento y de la práctica de las sociedades, constituye uno de los elementos impulsores del saber ambiental. Para,Morín E. (1993), entender la complejidad de las transformaciones que se suceden, no tan solo requiere una contextualización a nivel global, sino una complejización del conocimiento. Leff sugiere la necesidad de establecer una nueva forma del saber y lo expresa de la siguiente manera “El saber sobre un ambiente que no es la realidad visible de la polución, sino el concepto de la complejidad emergente donde se reencuentran el pensamiento y el mundo, la sociedad y la naturaleza, la biología y la tecnología, la vida y el lenguaje. Punto de inflexión de la historia que induce una reflexión sobre el mundo actual, de donde emergen las luces y sombras de un nuevo saber.” (Leff E., 1998:10).

Dicho autor propone un “re-conocimiento del mundo que habitamos”. (Leff E.,1999).

Se propone un cambio profundo, que implica un enfoque distinto al que hasta ahora ha tenido la sociedad occidental, reconociendo la diversidad cultural y natural, teniendo en cuenta la equidad en el presente, y pensando en el futuro de nuevas generaciones. No se plantea una única forma de encarar ese saber ambiental. Cada comunidad, de acuerdo a su cultura deberá ir construyéndolo. En el marco formal del conocimiento, cada disciplina, de acuerdo a sus características, creará sus propias formas de incorporación.

“Este saber No conforma un cuerpo unitario de conocimientos, sino que se va constituyendo en relación con la estructura teórica y el objeto de conocimiento de cada ciencia. De esta forma, el saber ambiental emergente, transforma los paradigmas del conocimiento de las ciencias naturales y sociales. Cada ciencia impone las condiciones epistemológicas y los intereses disciplinarios a la reconstrucción de sus paradigmas, en un proceso heterogéneo y desigual del que emergen las disciplinas ambientales.” (Leff, E., 1998:128).

El establecimiento de valores éticos, en la conformación y transferencia de este saber, son ejes fundamentales que se deben atender para el establecimiento de este nuevo enfoque.